TRIER. Im Sommer 2020 hatten sich sogenannte „Klimaaktivisten“ der Gruppierung mit Sekundenkleber an die Glasscheiben eines Trierer Fast-Food Restaurants nahe der Porta Nigra festgeklebt. Nach einem Freispruch durch das Amtsgericht Trier im vergangenen Sommer, legte die Staatsanwaltschaft Trier im September Revision gegen das Urteil ein – diese wurde nun zurückgenommen, der Freispruch ist somit rechtskräftig.
Was war passiert?
Um gegen die Massentierhaltung und deren Auswirkung auf das Klima protestieren, hatten „Aktivisten“ ihre Hände mit Sekundenkleber an die Eingangstüre geklebt und Müll vor dem Eingang abgelegt. Die Richterin begründete den Freispruch damit, dass Gäste des Fast-Food Restaurants “Burger-King” in der Trierer Fußgänger-Zone nicht völlig daran gehindert wurden, das Schnellrestaurant zu betreten.
Im September legte die Staatsanwaltschaft schließlich Revision ein, um das Urteil überprüfen zu lassen. Nun nahm diese die Berufung zurück. Laut dem Oberstaatsanwalt seien die Erfolgsaussichten „als gering zu bewerten“. Der Freispruch ist somit rechtskräftig.
Ich weiss nicht, was für Richter an Triers Gerichten „arbeiten“ und wo, bzw. was sie studiert haben – aber die Urteile sind schon äusserst merkwürdig und kaum nachvollziehbar…..das bezieht sich auf mehrere Bereiche des Lebens, so auch die im obigen Artikel, nicht hinnehmbare, beschriebene „Protestaktion“!
Leider wird nicht geschrieben, WER denn die Kosten für diese misslungene „Aktion“ bezahlen soll – ich hoffen nicht etwa die „Allgemeinheit“?
Aber vielleicht erklären sich einige wohlwollende Richter:innen dazu bereit, die Kosten zu übernehmen?
Doppelter Kommtentar?
Hahaha – wenn ihr keine negativen Kommentare wünscht, dann sperrt diese Funktion doch!
War ja zu erwarten das die nicht bestraft werden . Während z.B. Demonstranten gegen die Corona Maßnahmen niedergeknüppelt und bestraft werden haben diese linksgrünen Phantasten Narrenfreiheit. Wir haben schon eine tolle Justiz !
Und wieder das Klientel-typische Wort „niederknüppeln“ – was aber (selbst wenn) nicht die Judikative, sondern die Exekutive vornehmen würde. Und ja wir haben eine vergleichsweise tolle Justiz und auch Polizei, sollten Sie das anders sehen, fahren Sie mal nach Russland, Belarus oder gerne auch in manche arabische oder asiatische Staaten.
Aber maulen kann jeder und ist ja so bequem, gell!
Wenn das hier so weiter läuft, dann sind wir den Russen u.ä. gar nicht so unähnlich. Meinungsfreiheit ist derer Tage eh nicht gewünscht (es sei denn es ist Einheitsbrei/Mainstream). Wir werden von Narren ohne Bezug zur Realität regiert, Politik vorbei am eigenen Volk, indem Zuwanderer besser gestellt wird als ein Rentner der seit 45 Jahren in die Sozialkassen einbezahlte, im Ahrtal liegt noch vieles Brach aber Milliarden werden in die Ukraine, Indien, China usw. gepumpt. Justitia ist mittlerweile nicht nur blind, sondern auch Taub und Sinnfrei. Alles was einst glatt lief und gut war wird über Bord geworfen und versucht auf Biegen und Brechen zu gendern/gleichstellen und in ein Utopia zu verwandeln. Die Liste ist lang und keiner hat die Macht den Weg zum Abgrund auf dem wir uns alle (in der BRD) bewegen zu ändern (Vielleicht wollen die bunten und grünen das aber auch gar nicht).
Tatsächlich ist das maulen das was uns geblieben ist. Ansonsten wurden und werden wir weiterhin kastriert, geschröpft und für dumm verkauft. Ein Land aus dem wegweisende Technik kam, die die Welt veränderte, kommt jetzt das Gendern und weichspülen.
Bis dahin weiterhin gute Nacht!
Sie klagen über Meinungsfreiheit, können jedoch ungehindert hier Ihren Quark in die Welt absondern. Merken Sie eigentlich noch was … ?
Welch Clownerie.
“ Im September legte die Staatsanwaltschaft schließlich Revision ein, um das Urteil überprüfen zu lassen. Nun nahm diese die Berufung zurück. “
Die Begründung der Richterin ist nach meiner persönlichen Wahrnehmung grotesk.
Staatsanwaltschaften können hierzulande NICHT unabhängig ermitteln. Sie sind weisungsgebunden, die Politik kann damit nachhaltig Einfluss darauf nehmen, gegen wen und wie ermittelt wird. Das wäre ggf. eine Erklärung für diese für den Normalbürger etwas befremdliche Vorstellung des Rechtstaats.
Wahrscheinlich wurden hunderte Kommentare geschrieben und wegen NICHTGEFALLENs kein einziger veröffentlicht.
Traurig, traurig, traurig…..
Findet Euch damit ab: gewisse Protestaktionen sind politisch gewünscht, andere nicht.
Staatsanwaltschaften arbeiten hierzulande weisungsgebunden, was viele nicht wissen.
Damit abfinden muss man sich ganz sicher nicht.
Es war zu erwarten, dass die selbsternannten Juristen unter der Leserschaft in den Kommentarspalten Sturm laufen. Es war auch zu erwarten, dass dieselben in diesen Kommentaren nur ihre Ahnungslosigkeit und Selbstüberschätzung, man könnte auch Dummheit sagen, zum Besten geben.
Das sind keine selbsternannte Juristen aber Leute mit gesundem Menschenverstand der ihnen scheinbar fehlt . Der einzige der hier ständig Kommentare abgibt die man sich in die Haare schmieren kann sind sie !
Meine Kommentare benutzen Sie immerhin, um sie sich in die Haare zu schmieren.
Mit Ihren kann man sich bestenfalls den A… abwischen.
Der gesunde Menschenverstand ist übrigens ebenfalls kein Jurist, sondern Laie.
Richter und Richterinnen haben sich an die Gesetze zu halten und müssen ignorieren, was Krethi und Plethi in ihrer Selbstüberschätzung als geboten erachten.
Ich verstehe eigentlich gar nicht genau was die Klimakleber wollen.
Fakt ist, der Ausdruck LETZTE GENERATION ist masslos übertrieben.
Selbst im Worst Case Szenario werden allenfalls Landstriche überschwemmt, andere unbewohnbar…. aber die Menschheit wird nicht aussterben. Das kann man auch nicht ändern indem Deutschland als einzges aller Länder die Klimaziele einhält. Es werden vielleicht Millionen absaufen aber schon jetzt verhungern Millionen, weil die Menschheit einfach zuschnell wächst. Ob eine eventuelle Klimakatastrophe mit eventueller Reduzierung der Weltbevölkerung nicht vielleicht langfristig zum Überleben der Menschheit beiträgt kann kein Mensch einschätzen.
Abgesehen davon funktioniert die Natur in Regelkreisläufen, z.B. viele Blattläuse ergo viele Frassfeinde der Blattläuse bis sich die Zahl der Blattläuse wieder reduziert und ein solcher Regelkreislauf ist auch mit Sicherheit beim Menschen vorhanden. Forscher nehmen an dass irgendwo in den Tropen eine unentdeckte Krankheit schlummert, die das Potential hat 95% der Menschheit zu vernichten. Iwanns säbelt ein Campesino einen Baum ab, setzt einen Virus frei und paff.
Und was jetzt die potentielle Klimakatastrophe angeht, das ist ja nicht so dass das so schnell geht dass wir das merken und z.B. der Meeresspiegel von heute auf morgen um einen Meter steigt. Die Leute die heute geboren werden denken unsere heutige Welt und Umwelt sei normal, dabei sah schon vor 40 Jahren die Welt noch ganz anders aus. Als ich klein war mussten sich in Afrika die Menschen noch vor der Wildnis schützen. Heute muss die Restwildnis vor dem Menschen in Reservaten geschützt werden. Als ich klein war war die Amazonasregion noch ein riesiger Urwald, heute ist davon nix mehr übrig. Ich empfinde diesen heutigen Zustand als nicht normal aber ein 20jähirger kennt es nicht anders. Und so wirds mit dem langsamen Anstieg des Meersspiegels auch sein. Und selbst wenn die Menschheit ausstürbe. Na und? die Menschheit muss nicht ewig existieren. Wir leben im heute, was morgen ist weiss eh niemand.
Der Artikel und die Zuschriften hier auf Lokalo haben den Beobachter erneut dazu animiert, einmal einige Gedanken zu dem menschengemachten Klimawandel zur Diskussion zu stellen.
Es gab einmal eine Zeit – das ist noch gar nicht so lange her – als über das Thema „menschengemachter Klimawandel“ differenziert berichtet wurde. Also eine nüchterne Darstellung des Für und Wider OHNE ideologische Vorgaben.
Dazu ein Beispiel:
https://www.n-tv.de/politik/Der-Streit-um-den-Klimawandel-article631640.html
Darf man hier Fragen stellen und einmal „ketzerisch“ (sozusagen als Lokalo Luther ) einige Fakten und Fragen in Form von Thesen beleuchten/hinterfragen????
These 1: Kohlenstoffdioxid (CO2), allgemeinsprachlich Kohlendioxid, ist als Spurengas mit einem Volumenanteil von etwa 0,04 % (etwa 400 ppm) in der Erdatmosphäre enthalten. Das ist für die Zusammensetzung der Erdatmosphäre nicht viel und soll für den Klimawandel verantwortlich sein??? Zudem wird dieses Gas zwingend für das Pflanzenwachstum benötigt: ohne CO2 keine Pflanzen!!!!
Schon hier befürchte ich dass die Generation dieser Klimaaktivisten These 1 in der Schule nie gelernt hat.
These 2: sollte These 1 als unbestritten angesehen werden (auf hier vorgebrachte Gegenargumente bin ich schon sehr gespannt!!!), durchdenken wird das Thema einfach einmal weiter. Die Wissenschaft geht davon aus, dass der menschengemachte Anteil am vorhandenen CO2 in der Erdatmosphäre (das Gas gab es schon lange vor dem Erscheinen des Homo Sapiens) 0,02 (!!!) % Prozent ist, also nur die Hälfte des schon geringen Wertes.
These 3. Jetzt fangen wir doch einmal für diejenigen, die sich bislang nie Gedanken darüber gemacht haben, mit einer kleinen intellektuellen Herausforderung an. Ich weiss das könnte jetzt für einige Zeitgenossen*****innen kritisch werden.
Nach aktuellen Berechnungen/Veröffentlichungen beträgt der Anteil von Deutschland am weltweiten CO2 Ausstoss 1,7 %, sind wir grosszügig und runden auf 2% auf. Im nächsten Schritt gehen wir in unserer Überlegung weiter: welche Zahl kommt heraus wenn wir 1,7 % (oder wohlwollend 2%) von dem weltweit deutschen CO2 Ausstoss von 1,7 % von den vorhandenen 0.02% (von mir aus auch gerne 0,04 %) in der Atmosphäre ausrechnen???????? Tipp: das ist eine Zahl 0,mit vielen vielen Nullen hinter dem Komma!
Nun zu den Fragen:
1.) rechtfertigt es dieser Minimalwert unsere Lebensgrundlagen hierzulande an die Wand zu fahren???? Keine Verbrennerautos mehr, keine Tierhaltung u.s.w. Steht das in einem realen Verhältnis??? Macht das Sinn?????
2.) Wir haben speziell in den letzten 2 1/2 Jahren erlebt, dass es bei der schlimmsten Seuche seit der Pest eine aufschlussreiche Uneinigkeit unter Wissenschaftlern gab. Die „guten“ Wissenschaftler (meistens mit Steuermitteln bezahlt) haben uns erklärt, dass wir hier vor dem finalen Exodus stehen (deren Meinung wird dann gerne in der hiesigen Tageszeitung und im Fernsehen gezeigt), die „bösen unqualifizierten“ Wissenschafter (also diejenigen die das politisch vorgegebene Mantra hinterfragen und nicht passende Fakten präsentieren) wurden dämonisiert.
Wie sieht es denn bei dem Thema „menschengemachter Klimawandel“ aus wenn renommierte Wissenschaftler die vorgegebene These/Behauptung hinterfragen und mit nicht ins Narrativ passenden Gegenargumenten belegen? Da stelle ich wieder bestimmte Gesetzmässigkeiten fest, weil die doch alle Spinner, Verschwörungstheoretiker, etc sind.
Klimaänderungen/Schwankungen hat es doch schon immer gegeben oder liege ich da falsch? Dazu ein einfaches Beispiel: vor 12000 – 15 000 Jahren hatten wir hier in der Region eine meterhohe Eisdecke, die sogenannte Eiszeit. Was hat denn damals den Klimawandel (Erwärmung) ausgelöst, denn das ganze Eis ist in kurzer Zeit geschmolzen? Waren das die paar Menschlein schuld, die sich an ihrem Lagerfeuer gewärmt und manchmal eine Hirschkeule gegart haben????
Der entscheidene Punkt ist doch: WEM NÜTZT die These vom menschengemachten Klimawandel???? Dazu einige Überlegungen unter These 3.
These 3: Nehmen wir einmal an ( darf man das?) die kritischen (bösen) Wissenschafter haben recht. Eventuell sind wechselhafte Sonnenzyklen oder andere Ursachen für den Klimawandel verantwortlich. Wem nützt nun das offizielle Narrativ, das man nicht hinterfragen/anzweifeln darf?
Dazu schauen wir einmal auf die Preisgestaltung für unsere Lebensmittel, Energie (Strom/Sprit/Heizen), Energieverordnungen, Emmissionsabgaben und was kreative Köpfe sich da sonst noch so ausgedacht haben. Die Stromrechnung enthält beispielsweise eine CO2 Abgabe. Diese Regulierungen werden von Leuten gemacht, die mir erklären wollen, dass es soundsoviele Geschlechter gibt:
https://www.bild.de/ratgeber/gesundheit/gesundheit/maennlich-weiblich-divers-wie-viele-geschlechter-gibt-es-eigentlich-60463570.bild.html
Ich gebe zu dass ich das noch nicht so richtig verinnerlichen konnte und nicht wirklich überzeugend finde. Aber egal, diese Argumentationskette bestärkt nur meine Skepsis gegenüber diesen Leuten, genau wie der unter These 2 beschriebene Sachverhalt.
Nehmen wir einmal an, die bösen unqualifizierten Meterologen/Wissenschafter haben recht.Das ist ja nur eine These. Könnte es sein dass die gutgläubige Bevölkerung von ihren Volksvertretern oder vom „Vater Staat“ einfach nur verarscht wird und den Leuten massenhaft zusätzliches Geld für Luft abgepresst wird???
Die Begrifflichkeit „Vater Staat“ sollte man auch mal kurz hinterfragen, genau wie unsere „Mutti Me…“. Ein Vater flösst ja Vertrauen ein, aber was passiert, wenn das Kind auf einmal der Meinung ist, dass er nicht immer recht hat ?????
Könnte es eventuell sein, dass im Rahmen des „menschengemachten Klimawandels“ ein wirklich genialer Bluff umgesetzt wurde, die Leute zahlen sich dämlich für Luft????
Ist so etwas vorstellbar????
Könnte das sein oder kann hier jemand etwas Struktur in die Gedankenwelt eines ob der widersprüchlichen Aussagen verwirrten Beobachters bringen???