Stuhl des Landgerichtspräsidenten bleibt vakant

0
Symbolfoto

Bildquelle: HHS/pixelio.de

KOBLENZ/TRIER. Die Stelle des Präsidenten des Landgerichts Trier darf vorläufig nicht mit dem derzeitigen Präsidenten des Landgerichts Zweibrücken besetzt werden. Dies entschied das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in Koblenz.

Auf diese Stelle hatten sich unter anderem der Antragsteller, der Direktor des Amtsgerichts Koblenz, und der Beigeladene, der Präsident des Landgerichts Zweibrücken, beworben. Dem Vorschlag des Ministeriums für Justiz und Verbraucherschutz, die Stelle mit dem Beigeladenen zu besetzen, widersprach der Präsidialrat zunächst, stimmte aber nach erneuter Befassung zu. Nachdem auch der Richterwahlausschuss seine Zustimmung zu dem Besetzungsvorschlag des Ministeriums erklärt hatte, beantragte der Antragsteller die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Auf seinen Antrag untersagte das Verwaltungsgericht Koblenz dem Land Rheinland-Pfalz, die Stelle des Präsidenten des Landgerichts Trier vorläufig mit dem Beigeladenen zu besetzen, bis über die Bewerbung des Antragstellers rechtskräftig entschieden ist. Die hiergegen eingelegte Beschwerde des Landes wies das Oberverwaltungsgericht zurück.

Die Auswahlentscheidung zugunsten des Beigeladenen sei fehlerhaft gewesen und es sei nicht ausgeschlossen, dass dem Antragsteller bei einer fehlerfreien Wiederholung der Auswahl der Vorzug zu geben sei. Zwar sei es entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts nicht geboten gewesen, für den Antragsteller im vorliegenden Auswahlverfahren einen neuen Leistungs- und Eignungsnachweis einzuholen. Denn seine letzte dienstliche Beurteilung vom Januar 2012 habe im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung noch nicht länger als zwei Jahre zurückgelegen und sei daher auch mit Blick auf die jüngere Beurteilung des Beigeladenen hinreichend aktuell gewesen, um zur Grundlage der Bewerberauswahl gemacht werden zu können. Jedoch habe die aus Anlass seiner Bewerbung auf die streitige Stelle erstellte dienstliche Beurteilung des Beigeladenen vom Juni 2013 der Stellenbesetzung nicht zu Grunde gelegt werden dürfen. Sie enthalte gegenüber seiner vorherigen Beurteilung, welche im niedrigeren Amt eines Richters am Oberlandesgericht erstellt wurde, eine höhere Gesamtnote, ohne dass diese hinreichend plausibilisiert worden sei.

Einer besonderen Begründung dieser Leistungssteigerung in der dienstlichen Beurteilung habe es zum einen bedurft, weil sich der Beigeladene nach seiner Beförderung zum Präsidenten des Landgerichts Zweibrücken erst weniger als zwei Jahre in diesem höheren Amt befunden habe. Denn eine beurteilungsrelevante Leistungssteigerung müsse sich grundsätzlich über einen Zeitraum von zwei Jahren manifestieren. Zum anderen gelte nach einer Beförderung für den Betroffenen ein höherer Anforderungsmaßstab. Folglich könne eine bessere Gesamtnote in dem höheren Amt nur beim Vorliegen besonderer Gründe gerechtfertigt sein. Solche Gründe seien im Text der Beurteilung des Beigeladenen nicht hinreichend plausibilisiert worden. Mangels Entscheidungserheblichkeit könne offenbleiben, ob auch die weiteren Rügen des Antragstellers durchgreifen würden. Das Oberverwaltungsgericht wies insoweit lediglich darauf hin, dass die zweimalige Befassung des Präsidialrats wohl nicht zu beanstanden sein dürfte.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here

Die Redaktion behält sich vor, Lesermeinungen zu kürzen. Es besteht kein Anspruch auf die Veröffentlichung Ihrer zugesandten Meinungen. Klarname ist nicht erforderlich. Eine E-Mail-Adresse muss angegeben werden, wird aber nicht veröffentlicht.